Approximations...

Dans tout ce qui précède, sous prétexte de diffuser l’information (de façon objective ?) en mettant des liens vers des blogs on fait l’économie de s’exprimer personnellement, en son nom propre. Permettre à tout un chacun de se faire sa propre opinion en allant consulter des sources d’information diverses et variées est pourtant on ne peut plus louable. Mais ces blogs ont souvent des informations inexactes, et avec ces infos approximatives on créée un climat de défiance... voire délétère : rien qui ne donne envie de participer de façon constructive, même critique à notre fédération. Non, le bilan est négatif et la suspicion de mise.
Pourtant j’ai la faiblesse de croire que les dirigeants de la Fédération, comme ceux du Canal Saint Martin ou de Colomiers, ont la même volonté de développer les échecs.

Approximation sur les chiffres. Xavier parle de 44% de participation le samedi à l’AGO. Moi avec les chiffres que j’ai en mémoire (désolé j’attends moi aussi que la FFE publie les chiffres précis) je serais plus près de 48% (chiffres mémorisés = 988 sur un quorum de 1025).
Mais ce qui est important c’est qu’il y a une vraie erreur dans le blog de Xavier, qui semble bien montrer son désintérêt du sujet : le quorum n’est pas de 66%, mais de 50%. Je vous invite à vérifier dans les statuts de la fédé (4.1 troisième paragraphe). Certes 48% c’est encore trop peu mais nous n’étions pas loin de ce fameux quorum le samedi... Alors montrer -sans vérifier- que l’on est loin du but de toutes façons ça sert à quoi ? Que tout le monde s’en fout ? Que la politique, comme la FFE, tous pourris ?

Le fait que toute l’énergie ait été mise par certains sur l’AG du samedi et aient méprisé l’AG extraordinaire me met en colère : comment peut-on sereinement expliquer qu’il a fallu répartir les voix sur plusieurs présidents de club le samedi et que le dimanche un seul suffisait à représenter ceux qui se sentaient concernés ?! Quel mépris.

Je suis également surpris de l’étonnement qu’a manifesté Xavier à ma position sur le prix de la licence adulte. Quoi ? On s’imaginerait que le CD Fédéral serait un bloc de béni-oui-oui alignés tous derrière JCM et aveugles sur les conséquences des décisions financières qu’ils peuvent prendre ? Pourtant, comme je l’ai expliqué à ceux qui sont venu à l’AG LMPE le 6 février, et de façon plus light sur ce forum, le débat sur le prix de la licence au CD Fédéral a été très riche. Pourquoi augmenter la licence adulte ? Pourquoi les très jeunes , qui bénéficient de l’attention et de toutes les mesures de développement du système fédéral payent aussi peu ? Nous sommes plusieurs à avoir votés en ce sens au CD fédéral, et le fait cru que l’augmentation de la part fédérale aboutirait à une licence senior à 52€ en IDF n’est pas pour rien quant au retrait du projet d’augmentation.
Là où je suis très surpris c’est quand Xavier m’annonce que pour certains membres il ne fait payer que 10€ !! (licence +cotise club si j’ai bien compris) Alors si le club est capable de financer un tel écart quelques € de plus ou de moins ne représentent pas grand chose... Pourquoi alors ce débat ? A Blagnac, avec une cotisation senior à 80€ il ne reste que 7€ pour le club... alors si on faisait payer 10€... je vous laisse calculer...

Dernière approximation... Le dernier blog copié compare allègrement le prix de la part Fédérale de 1998 avec celui complet (FFE+Ligues) de 2009 !! Renseignement pris il y a une autre approximation : en septembre 1998 le prix de la part fédérale n’était pas de 120 F mais de 150 F... A force d’approximations de ce genre on va bientôt transformer les dirigeants fédéraux en Poutine sanguinaires appliquant des 1000% d’augmentation pour saigner leur pauvre petit peuple...

Pourtant en MP tout le monde sait que la dernière augmentation de la part fédérale date de 2004 (nous avions baissé notre part Ligue d’un € que nous allons maintenant reprendre)... Alors ces centaines de % d’augmentations d’où sortiraient-ils ?