Ce que tu dis est juste.
Cependant quelque part ça remet en cause l’accompagnement des entraineurs car cela nous réduit quasiement a un rôle de surveillance. Un parent peut très bien remplir ce rôle. De plus l’adulte se retrouve hors de la salle de jeu et ne peut donc pas assurer pendant ce temps la surveillance de l’enfant. Il serait donc logique que ce soit les personnes qui sont dans la salle qui soient responsables des enfants.
Prenons le cas de la salle du Ceit. Les accompagnateurs seront hors de la salle et ne verront pas ce qui se passe dans la salle de jeu. S’il y a un accident dans la salle, l’accompagnateur sera accusé de défaut de surveillance.

Pour ce qui est du rôle de l’entraineur. Des enfants inexpérimentés finiront rapidement leur partie et ne voudront soit ne pas analyser la partie, soit l’analyse sera rapide car la partie mal notée, soit des fautes rapides mettent fin a la partie prématurément.
Pour des enfants expérimentés. Ils ne sont en général pas nombreux et en Nationale 4 et 5, encore moins. Leur partie va durer longtemps, ce qui fait que l’entraineur attend un certain temps. Les joueurs peuvent être fatigués et ne pas vouloir analyser la partie surtout s’ils ont perdus la partie. Autre cas, deux rondes se succèdent donc pas d’analyse.
Dans mon cas je ne force pas a analyser et préfère attendre que les enfants en ressentent l’envie, ce qui rend encore moins nombreuses les analyses.

Face a une situation où l’entraineur se retrouve dans une situation réduit a un rôle de surveillance qu’il ne peut en plus pas assurer car la loi dit bien que l’on doit avoir les enfants sous les yeux pour ne pas être accusé de défaut de surveillance, il est tentant :
1) de limiter l’accès de ses championnats aux plus expérimentés. Ils sont en général sages et analysent leurs parties.
2) de proposer aux parents de tourner pour la surveillance (comme ça, il n’y pas qu’une personne qui passe ses journées à attendre) et d’analyser les parties pendants les cours.

Deux inconvénients pour les organisateurs :
– moins d’équipes car de toute façon, les parents n’assumeront pas la surveillance d’enfants peu expérimentés qui souvent ont tendance à prendre les salles pour des terrains de course (c’est assez normal car après une partie de 10 minutes, comment vont-ils s’occuper ?).
– l’absence de professionnels qui ont l’habitude de gérer les enfants car c’est leur métier (ce qui n’est pas le cas des parents accompagnateurs et on peut comprendre leur répugnance à gérer d’autres enfants avec le risque de tensions avec les parents de ces enfants en cas de remarque jugée désobligeante).

Ce type d’organisation peut être justifié pour des tournois de haut niveau mais pas pour un tournoi qui se veut de masse et qui veut accueillir le plus grand nombre.
Il est vrai bque l’an dernier j’ai passé 1h a expliquer a un parent qui ne voulait pas en démordre qu’il ne fallait pas intervenir sur une partie car il estimait que l’éducation de son petit passait par cette intervention. Ce n’est pas agréable, créé des tensions mais me semble être le lot des tournois qui veulent attirer le plus grand nombre.