"J’aime bien les modérateurs qui modèrent pas leurs propos " adit le DRA
Les modérateurs qui ne modèrent pas leur propos je trouve ça plus légitime que l’arbitre qui provoque l’arbitraire

"Il a le droit de donner son avis quand même ! "(Lucas)

Je suis tout à fait d’accord avec Lucas et je trouve lamentable qu’on mêle la pratique ou l’histoire personnelle d’un joueur qui veut donner un avis sur le fond. Si Laurent a un avis pertinent sur un sujet , c’est pitoyable de lui opposer des arguments du type "oui mais toi, tes parties ....". Quand on a un débat d’idée - mais est-ce possible avec le DRA ?- les mesquineries de ce type sont hors sujet.
A ce compte là, ceux qui se donnent pour mission de défendre les opprimés devraient être opprimés eux-mêmes ?
De même , je fais peu de tournois de parties rapides, n’ai-le pas le droit de soutenir que je suis contre le principe des tournois réservés aux moins de 2000 ?
Pour en revenir au débat de fond, il est vrai que l’immense majorité des joueurs et joueuses du championnat de France "jeunes" ont trouvé cette règle stupide, terrorisante pour les plus impressionnables des enfants et surtout génératrice de magouilles .
Par exemple, l’Espagnole Zaitsev avec sa répétition de coups moulte fois subie ou provoquée par Karpov lui-même est une bonne recette...Va-t-on interdire cette variante dans le monde meilleur que nous laisse présager cette nouvelle lubie de certaines huiles du corps arbitral ?
Il y a longtemps, sur France-Echecs, il y avait eu un débat pour le moins passionné suite à une décision éminemment douteuse (à mon sens ) d’un arbitre lors d’un match "Echiquier Toulousain- Grenoble". J’espère que ça va repartir de plus belle car je soutiens toujours que la part de l’arbitre est de plus en plus envahissante dans notre jeu !
L’arbitre devrait être un

dans une partie que se livrent - la plupart du temps pour leur plaisir exclusivement- deux passionnés de notre beau jeu , une sorte de lubrifiant qui évite les irritations que peut provoquer l’affrontement de deux egos quelquefois surdimensionnés (non je ne parle pas ici du cerveau d’un arbitre..).
Un bon arbitre, pour citer je ne sais quel arbitre de foot, c’est celui dont on se demande s’il était là durant le match.
Ca va devenir coton d’oublier le type classé 1500 à qui tu demande d’homologuer une proposition de nulle entre deux joueurs à 2200..totalement délirant . La prochaine étape devrait être l’introduction d’un arbitre (bien lubrifié) dans les staffs de préparation d’avant-match pour vérifier que les joueurs ne préparent pas la variante 9 ...Da5+ 10 Fd2... Dd8 11 Fg5... Da5+ etc...de la sicilienne Sviechnikov.

"De toute façon, il y a déjà eu des milliers de débats sur ce sujet, j’en connais pas beaucoup qui sont pour cette règle... Après on s’étonne qu’il y’ait des gens qui arretent les echecs pour se mettre au poker  😛[/quote]

Tout à fait d’accord encore. J’ai fait plusieurs tournois de poker à plus de 100 joueurs, il y avait 1 arbitre et je ne l’ai quasiment jamais entendu.
Idem pour des tournois de backgammon dont celui -géant- de Monte-Carlo avec plus de 800 joueurs dans la même salle et 2 ou 3 arbitres qui n’interviennent jamais . Pourquoi faut-il que ce soit notre pauvre jeu qui soit cerné par cette bureaucratie envahissante qui semble gangréner jusqu"aux cercles dirigeants de la FFE ?

Une petite histoire pour détendre l’atmosphère :
Deux arbitres en pleine action dans un tournoi se racontent leurs bonnes fortunes.
Tu sais , dit le plus gradé des deux, hier il m’est arrivé quelque chose de pas ordinaire : je me promenais sur le bord du canal, une très jolie fille est tombée de vélo , je l’ai secourue et, pour me remercier, elle s’est déshabillée , s’est allongée et m’a dit "Prends ce que tu veux !" .
"Et alors ?" , lui demande l’arbitre adjoint , tout émoustillé.
"Alors , je lui ai pris son vélo".
" Tu as eu raison , lui rétorque son collègue , ses vêtements n’étaient probablement pas à ta taille".