Éternel débat mais je me dois de réaffirmer mon avis comme à chaque fois qu’on aborde le sujet : non, il n’est pas nécessaire d’avoir de maîtres pour faire monter les jeunes au top niveau national. Il vaut mieux un 1900-2000 bien formé, pédagogue et qui a une idée précise d’où il veut emmener l’enfant plutôt que prendre quelqu’un de mieux classé en supposant qu’il va pouvoir l’emmener plus loin. Un entraîneur a bien plus à apporter que simplement son niveau aux échecs. Que ce soit sur les finales ou d’autres compartiments du jeu, il y a toujours quelque chose à creuser, ça dépend du profil de l’enfant et de l’entraîneur.

Certes, l’apport d’un maître est un vrai plus non négligeable, mais cela n’est le cas que lorsque le maximum a été tiré de ses précédentes expériences. Il m’est arrivé à plusieurs reprises de récupérer des jeunes formés par mieux classés que moi, parfois accompagnés par des GM, qui avaient simplement besoin de revoir certaines bases pour combler d’énormes lacunes.

Concernant le niveau global des jeunes, je ne peux qu’être d’accord. J’ai vécu dans une génération "dorée" avec environ une dizaine de joueurs aujourd’hui classés entre 1900 et 2300 (dont Niels avec une norme) et déjà très fort à l’époque du Languedoc-Roussillon. Niveau pas encore atteint par la nouvelle génération mais au vu de la progression rapide de certains je pense que cela ne devrait pas tarder...