Nonon Michko, tu prends le point parce que tu assimiles Tauzy à Poutine, et que tu lui prêtes, vis à vis des trolls, les mêmes intentions malsaines que Poutine vis à vis des Tchétchènes  😉

Et comme c’est le meilleur moyen d’envenimer une discussion, et de faire capoter le débat de fond, ça vaut, par définition, le point en question.
Point Godwin qui se veut humoristique, et te faire remarquer discrètement que tu venais de tutoyer le ridicule dans l’argumentaire.

Si c’est trop discret, je vais être plus clair :

Je pense que tu as largement la capacité à argumenter sur le fond, en y passant un peu plus de temps, si tu n’es pas d’accord avec Tauzy, que de le traiter de Poutine.
Ca intéressera probablement plus les gens qui suivent la discussion...

Au passage, ce genre de parallèle me touche d’autant plus qu’on a gentiment fait le rapprochement entre la modération de ce forum et les journalistes russes tués sous Poutine...

Si ton interprétation de la liberté d’expression, c’est d’estimer légitime (et de revendiquer la possibilité de le dire) le parallèle que tu fais entre Tauzy et Poutine, c’est franchement navrant.
C’est un peu éloigné de la mienne, d’interprétation...

Petite question philo en passant : Procédé classique pour faire échouer le débat, le fait de prêter à son contradicteur des tendances extrémistes sans rapport avec la choucroute est-il une forme de censure ?  😉

Ca ne me semble pas insurmontable d’argumenter sur le fond, sans assimiler les gens à n’importe quoi, et ça a l’avantage de ne pas prêter le flanc à l’odieuse censure omnipotente et réactionnaire dont je suis l’incarnation malsaine  😄

C’est si difficile que ça que d’écrire en argumentant, sans pourrir la tête de l’autre, sans caricaturer à outrance ?
Ou alors, tu veux un forum défouloir ?